El juez Amit Mehta ha desestimado las demandas antitrust que Chegg y Penske Media interpusieron contra Google, pese a reconocer explícitamente que los editores están sufriendo un daño real por el uso que la compañía hace de sus contenidos en AI Overviews y otras funciones de búsqueda. La decisión, publicada esta semana, es un jarro de agua fría para la industria editorial que confiaba en los tribunales para frenar el deterioro del tráfico orgánico.

El fallo es relevante porque marca el límite jurídico de lo que los editores pueden reclamar: sentir el daño no basta, hay que probar que Google ha violado la ley antitrust federal. Y ahí es donde se cae todo el castillo. Para el mercado hispanohablante, donde medios como Prisa, Vocento o Clarín observan con atención los movimientos regulatorios en EE. UU. y Europa, la sentencia confirma que la batalla legal contra la IA generativa en el buscador va a ser mucho más larga de lo esperado.

Qué dice exactamente la sentencia

Mehta no niega el perjuicio. De hecho, escribe literalmente que no es insensible a la situación de «periodistas, educadores y creadores online cuyo contenido Google toma y reutiliza sin compensación». Pero desestima las cinco categorías de reclamaciones:

• Reciprocal dealing: no existe un acuerdo formal entre Google y los editores. Solo una «expectativa» de recibir tráfico a cambio de permitir el crawling. Y una expectativa no es un contrato.
• Tying: Penske no demostró que Google Search y AI Overviews sean productos separados con demanda independiente.
• Mantenimiento ilegal de monopolio: los editores carecen de legitimación activa (standing) para reclamar en el mercado de búsqueda general.
• Intento de monopolización: no definieron con claridad el mercado editorial que Google supuestamente intenta dominar.
• Enriquecimiento injusto: desestimado tras caer las reclamaciones federales.

La desestimación es «sin perjuicio» y apelable, así que la guerra no ha terminado. Pero el mensaje judicial es claro: con esta construcción legal, no hay caso.

El agujero jurídico del «acuerdo tácito»

El punto más interesante para quienes trabajamos SEO es el argumento sobre reciprocal dealing. Durante dos décadas hemos operado bajo un pacto implícito: tú me dejas rastrear e indexar, yo te mando usuarios. Ese pacto nunca se firmó. Nunca hubo negociación. Google lo construyó unilateralmente y los editores lo aceptaron porque no había alternativa.

Ahora, cuando AI Overviews rompe ese equilibrio y el CTR orgánico cae entre un 30% y un 60% según estudios recientes de Ahrefs y Similarweb, los editores descubren que no tienen contrato que invocar. Es una lección dura sobre el poder de las plataformas: lo que se construye sobre expectativas, se desmonta sin indemnización.

Implicaciones para el SEO en español

Veo tres consecuencias prácticas para el mercado hispanohablante:

• El robots.txt vuelve al centro. Si no hay protección judicial, la única defensa es técnica. Bloquear Google-Extended, OAI-SearchBot o PerplexityBot deja de ser una decisión filosófica para convertirse en política editorial. Medios como The New York Times o Axel Springer ya lo hacen; en España aún hay mucha inacción.
• El modelo de negocio editorial necesita diversificar antes de 2027. Si el tráfico de Google va a seguir cayendo sin recurso legal viable, apostarlo todo al SEO tradicional es suicida. Newsletter, suscripción, audio, comunidad y search alternativo (TikTok, YouTube, Reddit) no son experimentos, son infraestructura.
• Europa es otra película. El marco regulatorio europeo (DMA, Reglamento de IA, directiva de copyright) ofrece herramientas que la ley antitrust estadounidense no contempla. Los editores españoles tienen más opciones vía CNMC o Comisión Europea que las que tiene Penske en un tribunal federal de Washington.

Lo que debería pasar en los próximos meses

Chegg y Penske pueden apelar o reformular la demanda. Lo lógico es que lo hagan: definir mejor el mercado relevante, documentar comunicaciones con Google y construir una teoría más robusta sobre el «acuerdo». Pero también hay que ser realistas: el estándar probatorio en antitrust es altísimo y Google tiene a los mejores despachos del país trabajando a tiempo completo.

Mientras tanto, es probable que veamos más iniciativas colectivas, posibles demandas por copyright (vía más prometedora que la antitrust) y presión regulatoria creciente en Bruselas. El caso NYT contra OpenAI sigue siendo el proceso a vigilar: si allí se establece que entrenar y responder con contenido ajeno es infracción, el tablero cambia para todos.

Conclusión práctica

Para quienes gestionamos SEO en medios y ecommerce de contenido, el fallo de Mehta confirma que no va a venir ningún juez a salvarnos. La estrategia no puede depender de que la justicia frene a Google. Toca asumir que AI Overviews se queda, que el tráfico informacional se va a seguir evaporando y que la única salida es construir audiencia propia, optimizar para GEO/AEO sin canibalizar nuestra marca y proteger técnicamente el contenido premium. El reconocimiento judicial del daño es moralmente reconfortante, pero operativamente irrelevante. Hay que mover ficha ya.

Fuente original: Search Engine Journal